Entretenimiento made in Marvel: chapa y pintura

Peli: "Iron Man 3"
Puntuación: 6/10

Hola, fieras. Os hablaré hoy de la tercera y última entrega de "Iron Man". Se trata esta de una saga con la que nunca me familiaricé del todo en el mundo del cómic. Algún número aislado, alguna colaboración con otros superhéroes, solo lo suficiente como para constatar que el Hombre de Hierro tiene entidad suficiente como para tener su propio tebeo. Aunque es verdad que nunca sentí mucha simpatía por aquel Tony Stark con el físico de Errol Flynn, melancólico, borrachuzo y algo carroza.

La adaptación al cine del 2008 llevada a cabo por Jon Favreau me dio el alegrón padre y revitalizó (más bien sacó del olvido para mí) a un héroe Marvel por el que no hubiera dado un duro. Curioso cómo funciona el mundo del cine, cómo personajes en principio más carismáticos y con gran potencial como la Masa, Daredevil o el propio Lobezno se han pegado sus buenos tropiezos a la hora de la adaptación al cine y sin embargo Iron Man gana mucho, muchísimo, en parte gracias al bueno de Robert Downey Jr., para quien parece que diseñaron el papel a medida. El mejor acierto de cásting en las adaptaciones Marvel sin lugar a dudas.

Pero vayamos por partes. Como el mismo Tony Stark, chumari también tiene su robot probe. Qué mejor ocasión para enviar a E-1000-IO a ver la peli y que me diera un poquillo de feedback para ir avisao. Es un prototipo, tenedle paciencia. Os pongo las partes inteligibles del informe, descodificado del código binario:

[BBBBBBBZ] con fallos de guión catastróficos de necesidad. Pero primero lo bueno: Calzan muy bien al malo en la peli. Pero que muy muy bien. Verás, resulta que el Mandarín este es un supervillano de los 60 que ha envejecido pero que fatal. En el comic lleva... ¡anillos mágicos! Era un calco de Fumanchú que ahora daría risa. ¿Y magia potagia en el SXXI, con IronMan currándose tecnológicamente el tema? Bueno, pues lo arreglan de forma que el malo dé miedo, y sus lacayos también. [BBBBBBBZ] la solución ha cabreado muchísimo a los frikis de los comics [BBBBZ] patulea de cuarentones con [BBBBBZ] camisetas ad-hoc [BBBBBZ] Y ahora lo malo: imaginar los EEUU plagados de superheroes y solo esté IronMan para salvar al presi... no cuela. [BBBBZ] Luego hay mogollón de veces que dices... ¿y este (varios) personaje porque no ha usado este recurso antes, u otra vez? [BBBZ-CHIRP] fallitos de montaje y de lo más tonto, como que al cambio de plano las cosas están cantosamente de otra manera. Yo pille hasta 2 y sin proponermelo [END OF TRANSMISSION]

¿Veis qué práctico?
Fijáos que la mayoría de las objeciones que pone son las que atentan a la lógica, como debe de ser en una mente robótica como la suya. Además agradece la actualización del malo. Menos magia, más ciencia.
La verdad es que coincido más de lo que yo quisiera con este montón de circuitos: buena actualización de los malos y algunos huecos en el guión ciertamente cuestionables. Hasta fallos de montaje, que yo con mi vista simplemente humana no percibí. Sin embargo, aunque el informe está inconcluso, me consta que habría tirado al suspenso. Y chumari quisiera ser más benévolo con esta peli.

¿Pa qué servían esas cantimploras tan cucas?

En el ABC del entretenimiento, en la chapa y pintura más básica del manual del blockbuster hollywoodiense, a día de hoy, hay que cumplir tantas reglas, Dios mío. Hay que ofrecer algo nuevo sin retirarse de los patrones que funcionaron anteriormente. Debe haber respeto por los personajes para no cabrear a los frikis, y a la vez atraer al público nuevo. Hay que meter dos o tres escenas potentes con algo que preferiblemente no se haya hecho muchas veces. Se debe sorprender visualmente, hacer reír, emocionar y redondear una historia además con escenas que cuadren en 3D, para rizar el rizo. Y final apoteósico, claro está. Mi veredicto es que "Iron Man 3" lo consigue.

Parece que ahora hay dos tendencias ganadoras, la de Batman-Nolan, quizá heredero del mejor Singer, con guiones serios y amasados y montajes con ritmo lento que acaban potenciando el lado más épico y potente, y la de Whedon, con "Avengers" como mascarón de proa. "Iron Man" se encuadra claramente en la segunda escuela y perdonadme, pero yo también me apunto a ella. Y ahora mismo solo estoy pensando en una razón: la potenciación del humor. En "Iron Man 3" me reí mucho más de lo que esperaba. Como dice Paco Cabezas, el humor es como la vaselina. Digamos que si algo ridículo ocurre pero el personaje se cachondea antes que tú, no hay problema. Y esto lo hicieron muy bien Shane Black (y antes Favreau). Aparte de los tres o cuatro gags puntuales, me quito el sombrero con el personaje del Kingsley y por supuesto con la auto-parodia constante de Tony Stark.

Que sí, que hay fallos, que por momentos se hace cansina, pero no llega a la ridiculez absoluta ni al aburrimiento atroz, que en estos tiempos es mucho decir. Yo hago mi par de concesiones más que feliz por pasar el rato. Además hay que reconocer que los superhéroes nos están salvando el negocio del cine. Si no fuera por ellos, no sé yo...

Absolutio!

No me gusta Kill Bill

El otro día hablaba con un amigo del por qué no soy fan de la serie "Kill Bill". De algún modo me vi una vez más rememorando aquel truñete sobrevalorado del Señor Cabeza de Pepino y me di cuenta de que me costaba hallar argumentos. No porque no los tenga claros, sino porque hacía mucho de aquello. Se me ocurrió entonces rescatar del averno dos entradas de mi viejo blog de la Inquisición, en el que escribía sin tildes y abusaba de smilies. Sirva esto como documento nostálgico. Tened clemencia cuando leáis, esto lo escribió un chumari de Tomelloso más joven e impetuoso...

Publicado el 3/31/05 02:41 PM

:( KILL BILL. Valgan los comentarios que siguen por KILL BILL Vol. 1 y KILL BILL Vol. 2. Tanto monta. Resulta que hoy he tenido la magra fortuna de ver la segunda parte de esta parodia de pelicula, que me recomendo un amiguete (gracias Horuhe, pero vanos son tus intentos de reconciliarme con el vil Tarantino, que cada vez tiene la cabeza mas alargada, cual pepinillo en vinagre o fiel companyero de piso de Epi). *suspiro* Que tiempos aquellos, los de Reservoir Dogs y Pulp Fiction. Que derroche de imaginacion y de mal gusto! Pero que bajo hemos caido! Hasta las series del CARTOON NETWORK tienen mas chicha que esta patochada... *otro suspiro*

Para el que no lo sepa, Kill Bill trata de una asesina a sueldo que se despierta de un coma y decide vengarse de los cabrones de los ex-amigos, que intentaron matarla en la vispera de su boda.

En la primera pelicula pasa lo siguiente: Uma Thurman mata a dos miembros de la banda.

En la segunda pelicula pasa lo siguiente: Uma Thurman mata al resto de la banda (incluido Bill, de ahi el titulo:().

 E-E-ESO ES TODO A-A-AMIGOS!:p

Claro, en el proceso de vengarse (menos mal) hay escenas kilometricas de luchitas de kung fu y episodios como el siguiente: "... y entonces "the bride" va y le saca un ojo a la zorra del parche. O sea, el ojo, porque solo le queda uno. Y lo hace con un golpe de kung-fu que le ensenyo un chino con barba postiza... y da un asco, digo lo del ojo, porque la Uma Thurman luego va y lo pisa, CHOF!:rotten: ... jaja. Y luego la tia sale y hay una musica muy guapa y casi le muerde la mamba negra, que la trajo la tuerta, que es una guarra de mucho cuidao, no se si te lo he dicho, bueno por donde iba..." (Fragmento sacado de relato de un friqui a otro.)

Queridos hermanos, ya va siendo hora de ponerse serios. Hemos hablado ya de la intencion de la obra? No, verdad? Bueno, nadie discutiria que el fin de Kill Bill es hacer que pasemos un buen rato. Pero eso no quita que se deban hacer las cosas bien. Y las cosas no se han hecho nada bien a mi juicio inquisitorial.

Debo empezar explicando que la primera pelicula la vi en Osaka, entre un publico que claramente la aborrecio. Falto poco para el abucheo en aquella sala, llena de japos y japas, normalmente muy respetuosos, pero en aquel momento debatiendose entre la indignacion y la verguenza ajena. Senyores mios, aquel espectaculo les daba risa. El principal problema era la recreacion de la realidad (o irrealidad) japonesa. Aquello se parecia tanto a Japon como un rollo de sushi se parece a otro de primavera. Los actores japoneses, pobrecitos, tenian que largar lineas de dialogo infumables, y Uma Thurman hablaba un "perfecto" japones con acento cerrado de Alabama. Pero eso no es todo. Alguno pensaria que el publico japones se indigno con el banyo de sangre, o se escandalizo con toda aquella violencia gratuita tan Tarantiniana. Faltaria mas. Los japoneses estan acostumbrados a eso y mas. Como sabeis, el cine oriental tiene una larga tradicion de sangre, pinyas, mordiscos y desmembraciones, con menos justificacion incluso que una honorable venganza. No, el problema era otro. El problema era el casting. Con todos los respetos a Uma Thurman, hija, TU KUNG FU ES PATETICO.

Para un publico entrenado en el cine de Hong Kong y de Tokio, los pasos de ganso de Uma Thurman y su payasesco manejo de la katana son de chiste.
Ejemplos analogos:
El bombero torero remedando a Curro Romero
Antonio Banderas cantando por Drexler en la ceremonia de los oscars
Cruz y Raya
etc.

Haced una prueba, volved a echarle un ojo a la pelicula mas cutre de Jackie Chan y luego mirad la ultima media hora de Kill Bill 1. Pero si se ven los cables en los saltos! Una verdadera falta de respeto al cine clasico de kung-fu. Uma queda muy bien en los posters con el chandal amarillo, pero NO DA EL PEGO en las escenas de lucha. Hijos mios y hermanos, si os ha gustado eso es que necesitais ver mas peliculas orientales. Ya se que no todos teneis la suerte de tener un bagaje cinematografico como el mio (toma moreno), pero eso no os exime. Sabed que la ignorancia es el mayor de los pecados.

Pero lo que mas me jode, lo que mas lo que mas me jode de este abyecto plan de pelicula, es la caradura del director y de los productores, que encima la alargan y la parten en dos. AAAGH! La cosa se alarga como un chicle con escenas superfluas y macarronicas como la bronca del jefe del puti-club a Michael Madsen (vaya rollo!) y el patetico flashback del entrenamiento de "The bride" con el monje shaolin de la barba postiza (atentos a la tecnica de grulla coja de la Thurman). Entre otros manidos recursos para alargar el ya insipido chicle estan el de no mostrar el rostro de Bill en la primera pelicula pa que de mas morbo, digo yo. Pensaba yo que esto tendria mas repercusion en la segunda parte, pero para nada. Bill sale a tamanyo natural con cabeza y todo desde el minuto 10 de rollo (nunca mejor dicho) y lo de los planos a lo "Doctor No" no volvemos a saber mas. Sera que David Carradine tuvo varicela durante el rodaje de la primera parte? En fin.

Os he dicho que al final la prota mata a Bill? Ah, vale. Ah, si. Me falta por decir que ella estaba embarazada. Eeeh... Pero la hija habia sobrevivido (doble EIN?). Al final mata a Bill y se queda con su hija. Y la peli acaba bien. Y mata a Bill. Y lo mata. Pum. Lo mata. Dios mio! Menos mal esta vez no hice el primo y la vi en DVD (y de prestado). Que el cine en japon es muy caro! Que por la primera pague 1,800 yenes!!!! Ayyyy:(

Publicado el 04/02/05 11:39 AM

Ayer volvi a ver Kill Bill Vol. 1. Tienes razon, Horuhe. La segunda es mejor. Cambio la sentencia y a Kill Bill Vol. 2 le doy un tres sobre diez. :D

Por cierto, alguien sabe por que esta la matanza en blanco y negro? Yo diria que cuando la vi en Japon fue en Technicolor. Sera posible que hicieran dos versiones, una para oriente y otra para occidente? Me volvi daltonico ayer durante unos minutos o es que simplemente tengo mala memoria? Yo juraria que vi toda aquella sangre de color rojo:fresh: :fresh: :fresh: ! en fin...;)

MOMENTO SALVABLE: Los tres picotazos en la cara a Michael Madsen (los picotazos de mamba negra dejan una mancha asi como rojita...):rolleyes:

Nota: Tarantino y Edward Norton estan ahora en toda Sevilla (y probablemente en toda Espain), en rojos carteles de White Label. Y su cabeza sigue alargandose (la de Tarantino).

Olvidar cada vez

Peli: "Oblivion"
Puntuación: 7.5/10

Son escasos los estrenos de ciencia ficción puro en estos tiempos en los que no está precisamente de moda. Quizá por el gran fiasco que supuso John Carter, la cartelera no se prodiga demasiado en el género. Sigue el trend superheróico, que no se agota contra todo pronóstico. En la ciencia ficción, sin embargo, salen pelis contadas. Véase desde el año pasado "Looper", "Chronicle", "Cloud Atlas", el remake de "Desafío Total" y por supuesto "Prometheus". Poco más. De todas maneras la Inqui no se pierde una y rara vez me veréis faltar a una cita de este tipo.

Tom Cruise auspicia esta super producción dirigida por Joseph Kosinski, director de "Tron Legacy" y que se basa en el cómic del propio director, una idea que tenía bastante antes de que le dieran la alternativa con "Tron". Se ve que como el experimento salió bien, ganó el crédito para dirigir su propio proyecto.
"Oblivion" es una distopia futurista a gran escala, con un diseño de producción fastuoso. Se trata de una historia que tiene lugar en una Tierra devastada por la guerra nuclear contra una fuerza alienígena. En este futuro de mierda pesadilla y desilusión, el bueno de Jack Harper se enfrenta a los restos de los aliens ayudado por Victoria, su amante por designación (el futuro mola) y oficial de comunicaciones. Su trabajo consiste en reparar los drones que siguen protegiendo los restos tecnológicos que permiten la obtención de energía del planeta para que la humanidad pueda emigrar definitivamente a las colonias de Titan. Allí se vive guapamente. O eso dicen.

Algo que suele pasar con pelis del género es que el argumento se escacharra a la mitad, o deja de ser interesante. Muchos proyectos de autor adolecen de eso precisamente, de ser un corto alargado que no da para un largo. El proyecto "Oblivion", sin embargo, aguanta el tipo pese a los agujeros en el fuselaje. Y es que una nave tan grande, un proyecto tan ambicioso... O si no, mirad la Estrella de la Muerte el agujero que tenía.

I have a bad feeling about this

Kosinski es hijo de su tiempo y no intenta huir de sus referentes, lo que me parece bien. Con esto quiero decir que hay referentes obvios en "Oblivion", pero que sin embargo la peli no huele a refrito y en ningún momento tiene uno la sensación de haber visto alguna cosa cien millones de veces anteriormente. Ayuda mucho el diseño artístico, realmente espectacular, y la solidez de los efectos especiales. Todo tiene un feeling muy físico. También se puede decir que la peli es larga, pero para la Inquisición no es un problema. Al contrario, da para sus dos horas con prólogo incluido.

Seamos justos, dando el pequeño salto de fe requerido y juntando solo un poquito de ingenuidad por el futuro, "Oblivion" es un placer. De este modo casi se agradecen los referentes a "Desafío Total" con esa mujer que aparece en sueños y augura un futuro o un pasado muy diferentes a lo que cree el protagonista, o a "El Planeta de los Simios", sobre todo en la estética de esos edificios enterrados, o incluso al gran icono "Blade Runner". Y por supuesto a la gran vaca sagrada que fue, es y seguirá siendo "Matrix".

Un negro carismático con gafas de sol te dirá la verdad

Una vez aceptados los referentes y asumidos los clichés, la peli los hace renacer para el género, sin duda. Derramando calidad y respeto por las convenciones, encandilará a neófitos y enamorará a carrozas. Con escenas que rayarían en lo cutre por lo naif y trillado (héroe luchando consigo mismo one more time)  pero que sin embargo funcionan cada vez si están justificadas por la trama. Oh, sí. Esto no quita que haya que dar un pequeño salto de fe, como dije anteriormente. Si entramos con las tijeras de podar y el purismo recalcitrante del friki quemao, pues sí, la peli tendría sus objeciones. Pero coño, merece la pena hacer un par de concesiones para disfrutar del espectáculo. Que no es "Prometheus", lo prometo.

Y además sale Jaime Lannister

No quisiera terminar sin romper una lanza por Tom Cruise. El pollopera de "Top Gun" ha resurgido de sus cenizas una y otra vez para demostrar que es un actor y productor comprometido, que le gusta lo que hace y que lo hace bien. A sus ya 51 tacos sigue pegándose ostiones en escenas de acción y salvando sus fiascos con cierta elegancia. La verdad, hace algunos años yo no habría dado un duro por él. Sin embargo ahora ya nadie duda de su dominio en el entertainment. Chumari se pone de pie en el gallinero y aplaude.

Absolutio. 

Almodóvar low cost

Peli: "Los amantes pasajeros"
Puntuación: 3/10

¡Charanga y pandereta inquisitorial al llegar a España y poder ver lo último de Almodóvar!

En ocho añazos de Inquisición, chumari ha comentado ya tres pelis de nuestra ínclita y oscarizada manchega, "La Mala Educación", "Volver" y "La piel que habito". No repetiré lo de mi amor-odio, lo del creciente desapego. Ya no es noticia que Almodóvar ya no provoca en mí sensaciones extremas. Ya ni siquiera soy incapaz de odiar, al igual que soy incapaz de amar. Lo único que siento es un extremo hastío que me llevó a ignorar "Los abrazos rotos", de la cual ni supe ni quiero saber. "Los abrazos" es el divorcio entre Pedro y chumari después de un largo idilio lleno de altibajos. Empezó con amor adolescente y terminó con divorcio de madurez, como un matrimonio carca de finales de siglo pasado. De hecho, si entro a ver "Los amantes" es por coyuntura, me encuentro en España, además es una comedia, quizás bajan las ínfulas, quizás merezca la pena. Además salen Arévalo, Cámara y Areces haciendo de azafatas. ¿Quién sabe? Puede tratarse de un soplo de viento fresco almodovariano. En mi pequeño y renegrido corazón hay un rescoldo casi apagado que quiere volver a sentir. ¿Habrá llegado el momento?

No os preocupéis, queridas. Ya ni me enfado. Ni muerdo, ni araño. Esto es la crónica de un pestiño anunciado, que no hace sangre, que ya no duele.

La peli, como muchos sabéis, tiene lugar en la cabina y sección de primera clase de un avión que se ve forzado a realizar un aterrizaje forzoso en medio de la piel de toro. El trío de locas del personal de tripulación masculino hace de comparsa e hilo conductor entre pasajeros y pilotos, que sortean la crisis sacando también afuera sus crisis personales y compartiéndolas con los demás protagonistas. 

El planteamiento no es del todo vergonzante, de hecho tendría su interés si el guión estuviera trabajado, si los personajes estuvieran bien trazados y si la peli estuviera bien rodada. Claro que no es el caso. El finísimo hilo de verosimilitud que suele aguantar los argumentos de Almodóvar directamente se va al carajo desde el principio, pero se puede aceptar por el tono de la película, ultra-desenfadado, de coña permanente. Una vez planteado el registro cómico, es este el único que funciona a medias. El único. Hay un par de escenas con las locas (muy bien como siempre Areces, Arévalo y Cámara), un diálogo muy gracioso entre el personaje de Cecilia Roth y su asistenta y el diálogo final entre los pilotos. La parte restante, o sea, la gran parte de la película, es de lo peor: la historia de amor (Willy Toledo, Blanca Suárez y Paz Vega), el desencuentro entre padre e hija y los problemas de la diva y la vidente. Esperpento cansino y sobado.   

A un genio, en un momento dado, se le puede pedir que haga un dibujo rápido, un churro, y sorprende. Imagináos a un Picasso cansado y viejo. Le piden que haga un dibujo. Picasso acepta, levanta el pincel y en tres trazos pinta un jarrón que eriza el vello. A Almodóvar, sin embargo, no le sale el churro-express. Se le ve la prisa, hay torpeza y atropellamiento. En algunas escenas los actores se salen de papel, vacilan, y sin embargo la peli continúa, para mi estupor. Los diálogos, excepto en contadas ocasiones, suenan a recitado falso y pomposo, ejemplos no elaborados de afectación almodovariana. Quisiera no comparar con el pasado, pero es imposible evitarlo. Lo que antes era desenfado entre gente normal un poco pasada de rosca, ahora es tontería entre clase acomodada ajena al mundo y (por cierto) bastante inaguantable.

Cecilia Roth, personaje odioso y... ¿probable alter ego almodovariano?

Y encima, el prólogo. El mejor ejemplo de cómo no hacer un cameo. Nuestro gran Antonio y nuestra súper Penélope encabezan la escena probablemente más torpe y sonrojante de los últimos años de cine español. Sin humor, sin chispa, sin trabajo suficiente, con una sensación enorme de improvisación que -de hecho- domina la película de principio a fin, el director pone sus bases. Empieza... ¡los amantes pasajeros!

Que Almodóvar ya no gusta no es noticia. La noticia es que Almodóvar se ha pasado al low cost, pero su corazón pijo sigue viajando en primera clase. Ni siquiera sus locas azafatas le bajan de la torre de marfil. Aunque su sueño, claro, sigue siendo perder el virgo con el muchacho de corazón puro y rabo largo que viaja en clase turista... para luego volver a su lugar en primera clase, claro. Lo cortés no quita lo valiente.

En fin, sí que muerdo, sí que araño después de todo. Qué le voy a hacer, es lo que tiene el desamor.
A la hoguera, oh, sí. 

¿Oyes al pueblo cantar?

Peli: "Les Misérables"
Puntuación: 8/10

"Les Misérables" es un musical basado en la novela del mismo nombre de Victor Hugo. El libreto original es en francés, pero fue en los países anglosajones donde creció y alcanzó su mayor éxito. En la historia de Broadway es uno de los que consiguió mantener una carrera más larga. Solo por detrás de "Chicago", "Cats" y "The Phantom of the Opera", empezó en 1987 y terminó hace 10 años, en el 2003, con seis mil y pico de funciones a la espalda. Como me imagino muchos sabéis, narra las aventuras del bueno de Jean Valjean, un ex-presidiario de fuerza física prodigiosa y de no menor garra moral y de su búsqueda de redención.

Además "Les Misérables" cuenta con el extraño privilegio de ser uno de los espectáculos favoritos de vuestro Inquisidor. Chumari de Tomelloso tuvo la suerte de estar de enviado episcopal en New York a finales del siglo pasado (qué romántico que queda eso del siglo pasado), y allí frecuentó los shows de Broadway cuando su sueldo y su tiempo se lo permitía. "Les Misérables" fue el musical más celebrado, por argumento, puesta en escena y por supuesto por sus maravillosa música. La marca de la casa que hace especial a este musical es la marca histórico-literaria de la obra de Hugo, la grandiosidad de los temas y la profundidad y seriedad en la caracterización de los personajes. Yo lo fui a ver tres veces, I must say.   

Por eso me considero un juez más o menos capacitado para juzgar la versión de Tom Hooper. Voy al estreno cargado de expectativas y con ganas de disfrutar, atención, el mejor modo que tiene el espectador para pegarse un castañazo. Pero voilá, empiezo a volar desde los primeros compases. La película es hermosa.

Y es que uno obtiene lo que espera de una buena adaptación al cine. La peli saca rendimiento de aquello de lo que adolece la escena: el paisaje, la ambientación y sobre todo el primer plano, el plano cercano en el que veamos al actor trabajar, en el que veamos al personaje cantar. Tom Hooper aprovecha al máximo el medio y consigue que la peli vuele haciendo lo difícil, no dejándose llevar por lo tentador de las ventajas que ofrece el lenguaje cinematográfico y "reparar" o intentar mejorar la narración, no. Lo primero, respetar el tiempo del musical y simplemente trasladarlo al cine. El resto es disfrutar, dejar a los actores brillar en los grandes momentos, que en el musical son los solos, obviamente, y los ensembles.

Don't you fret, Monsieur Marius. I don´t feel any pain

Es una verdadera delicia dejarse llevar por la música, la voz y la interpretación de Jackman en el solo del prólogo, What have I Done?, a Hathaway en la celebrada I Dreamed a Dream y a los más jóvenes Redmayne, o Samantha Barks, que se salen en sus intervenciones como Marius y Éponine. Planos sin cortes apenas, interpretación pura y dura, unos momentazos, lo mejor de la peli... que también tiene sus puntos no tan buenos, a mi parecer, dos.

A ver, la obra de Hugo es un pepinazo, es una maravilla, pero es muy larga y muy intensa. Es muy difícil meter tanta emoción en dos horas y pico, no se puede estar llorando a lágrima viva a cada cinco minutos, por eso los alivios cómicos son tan importantes. Aquí entra la pareja Thénardier, que tiene que funcionar sí o sí. Desafortunadamente Sacha Baron Coen y Helena Bonham Carter no dan la talla. Sus momentos, más que de alivio cómico, son de puro anticlimax. Coen no canta un pimiento y su Master of the House es la versión más desangelada del mundo. La Carter no solo no lo arregla, sino que ya se hace cansina. Además, ¿otra vez esta tía? Ya estamos hartos de verla siempre haciendo el mismo papel de bruja pérfida con carisma. Mira que hay actrices.
El otro problemilla viene del lado más inesperado. Mi querido Russell Crowe. No me lo esperaba, pero está como empanado, parece algo difuso, distraído. En cuanto a su voz, no está mal, es interesante, pero en muchas ocasiones le falta intensidad.     

Pero madre mía. Por lo demás, vaya temazos. Me alegra decir que lo han clavado, salvando el fiasco antes mencionado de Master of the House. Eso sí, con un canto algo menos lírico que en la escena, como suele ser de recibo en las adaptaciones a la pantalla. Y cómo está Jackman, es que se sale. No sé si lo sabíais, pero el tipo era cantante de musicales antes de hacerse famoso con Lobezno. Mira que lo intentó, y nada, siempre papeles de héroe de acción. Pues bueno, el tiempo le acaba dando la razón a este pedazo de actor, galán y comediante a la antigua, artista total. Voz al punto, perfecta para el papel y el físico espectacular y creíble, sobre todo como convicto. Jackman se hará con vosotros al instante.

What have I done?

En fin, que "Les Mis" obtiene el notable alto en la Inquisición. Imprescindible para almas sensibles, soñadoras y barrocas como la mía (sigh).

Absolutio!

Saluditos churruscados.