Sobre lo verdadero

Peli: "The Imposter"
Puntuación: 9/10

En 1998 un desconcertante suceso salió a la luz pública. Un tipo de 24 años fue detenido por suplantar la identidad de Nicholas Barclay, un chico tejano desaparecido hacía 4 años a la edad de 13 años. A pesar de la diferencia de edad, y de que el original Nicholas Barclay era rubio y tenía los ojos azules mientras que el otro era moreno, de ojos oscuros y hablaba con acento, el impostor consiguió convencer a la familia, las autoridades y los medios de que él era Nicholas. Hasta que se supo la verdad convivió unos cinco meses con la familia Barclay, que fue a recogerle a España, donde según contó fue rescatado de un círculo de prostitución infantil.

Bart Layton, director, productor y escritor con experiencia en televisión y documental, debuta en el cine con "The Imposter", un verdadero pepinazo de historia que merecía sin duda ser llevada a la gran pantalla. El documental combina entrevistas con los protagonistas de los sucesos, recreación con actores, fragmentos reales de videos caseros y documentos televisivos y fotográficos de la época. El resultado no es solo bueno. Es estremecedor.

Que la realidad supera a la ficción no es solo un cliché, realmente lo vemos cada día, solo hay que abrirse de ojos y de orejas. En especial después de ver esa castaña enorme que lleva el nombre de "Cloud Atlas" y que pretende dar lecciones de lo que es la verdad. Dios... Me dan arcadas solo de recordarlo y no mancharé esta entrada hablando de ese bodrio más que para decir que el contraste por cercanía enfatiza el valor del documental que nos ocupa. 

Llama la atención en especial el juego que existe entre la realidad y la ficción, la diferencia entre lo que creemos de verdad y lo que queremos creer. De este modo, como metáfora del conjunto, el protagonista de la narración empieza como el mejor farsante, como el villano iluminado, para gradualmente pasar quizá no a héroe, pero desde luego a defensor de la verdad, por lo menos de su verdad. Justo lo contrario que todos los demás actantes en en juego, cuya realidad hay que reescribir una y otra vez. Irónicamente el impostor es el personaje más auténtico de toda la historia. Y un actorazo, por cierto.

El mismo que viste y calza. ¿O no?

Una de las medidas para medir el valor de una narración es el nivel de bullshit, o sea, el gato por liebre, la mierdaca. Esta teoría es de la abadesa de la Inquisición, que tiene toda la razón, y me explico. Hay historias que huelen a quemao, a chamusquina. Son esas historias que realmente no tienen más que decir porque los que la crearon y/o los que la cuentan no saben o no sienten lo suficiente y si lo saben, no son capaces de transmitirlo. Entonces recurren al bullshiteo, a vender la moto e intentar escurrir el bulto con efectismos, desplantes y mierdaca. Por ejemplo, "Cloud Atlas" está de bullshit hasta las cejas.

"The Imposter", sencillamente, no merece compartir párrafo con la anterior citada. Se trata, sencillamente de un ejercicio maestro de documentación y narración de -para más deleite del que suscribe- una historia que pone el pelo de punta. Probablemente sea lo mejor que he visto este año y que ha sido lo único que ha conseguido mantener una tertulia de más de una hora después de verse. No voy a decir nada más del documental porque ahora mismo no hace falta. Lo único importante es verlo. Así que me la apuntáis.

De momento no hay fecha de estreno en España, pero calculad la primavera, no debería tardar mucho más. Si no, ya sabéis. A buen entendedor...

Las prótesis de los Wachowski

Peli: "Cloud Atlas"
Puntuación: 3/10

Y no va con segundas, que ya sabéis que hace poco el bueno de Larry Wachowski se cambió de sexo y ahora es una chica. Se llama Lana y la verdad, está más guapa de mujer. No, él/ella no va de prótesis, más bien lo suyo es "La piel que habito". Jeje. Ejem. Hola a todos, seguidores acérrimos de la Inquisición. Hoy os traigo lo ultimito, una peli que no se estrena en España hasta febrero. Os voy a ahorrar tiempo, sudor y al menos 10 o 12 euros. Fijáos en esta cartelera: ¿no es intrigante y prometedora?

 






























El atlas de las nubes: lo entiendo como metáfora de algo que se sabe imposible. Véase un ejemplo en la frase: "eso sería como hacer un atlas de las nubes". Los Wachowski se unen a Tom Tykwer, el de "Run, Lola, Run", y vuelven con este título a las pantallas a revolucionar el mundo del cinematógrafo como ya lo hicieran con Matrix. O por lo menos a intentarlo.

La peli está basada en la novela homónima de ciencia ficción escrita por David Mitchell en la que se entrelazan seis historias seis: una en el siglo XIX, sobre un joven notario que viaja por las islas del Pacífico, otra a principios del XX, del joven músico que empieza a trabajar para un compositor legendario, otra en los años 70, con Halle Berry de protagonista, con tema policiaco y fondo de investigación sobre una central nuclear dirigida por villanos, seguida de una historia en tono cómico sobre un editor setentón que intenta escapar de un asilo de alta seguridad. Las dos historias restantes se ambientan en el futuro: la primera en un Seúl distópico en el siglo XXII en el que una sirvienta manufacturada genéticamente es interrogada por un intento de golpe de estado y la segunda en un futuro post apocalíptico más lejano en el que la raza humana lucha por sobrevivir en un planeta que languidece.

Dame veneno que quiero morí

 













En el planteamiento no faltan factores para petarlo: estrellas de la talla de Sarandon, Hanks, Weaving o Broadbent y una historia épico-apocalíptica de dimensiones colosales. Uno de los aspectos más llamativos de la narración es además la valiente decisión de los directores de usar a los mismos actores para protagonizar las seis historias en papeles en principio muy diferentes. De este modo, por ejemplo, Tom Hanks interpreta al matasanos del primer cuento, a un gerente de pensión en el segundo, a un abnegado científico en el tercero, a un escritor de novela barata en el cuarto, y al protagonista en el último.

Las seis historias se relacionan por pequeños detalles argumentales. Muy pequeños, casi mínimos, que le dejan al espectador hacer un trabajo casi detectivesco. Además hay un leit-motif más evidente, el de la marca de nacimiento del protagonista de cada historia, una especie de antojo en forma de cometa que no sé si estaba en el libro o los Wachowski se lo sacaron de la manga para poder enlazar un poco más las historias. Porque al fin y al cabo este es el primer problema y el más obvio de la película: que las conexiones entre las historias y sobre todo la posible relevancia de las mismas es más que dudosa. 

En teoría, uno debería sentirse, creo, arrebatado por el tumultuoso devenir de los acontecimientos en cada historia y encontrar la significación de lo que ocurre en cada una enfatizado por lo que pasa en las demás. En la realidad lo que pasa es que uno lucha, se debate y se acaba cansando de intentar ver qué demonios tienen que ver estos seis mediometrajes montados para que casen de algún modo con lo que parecen recursos a la desesperada: una pobre historia de aventuras, una sosa historia de amor por la música, una penosa peli de detectives, una pasable comedia senil, un resultón cuento de ciencia-ficción y un pretencioso rollo post apocalíptico.

Y lo peor, con unas ínfulas de espanto. Entre clímax y clímax se nos vuelve a recordar el mismo mensaje filosófico barato digno de un culebrón de anime para adolescentes: todo está conectado, tu vida no te pertenece, el alma es un conejito de colores que salta por el tiempo, y más chorradas de este tipo. Bien, entendido. En el libro puede que el mensaje tenga relevancia, pero en la peli... pfff. De hecho, después de verla, me da la impresión de todo lo contrario: NADA está conectado y el alma es un constructo. La verdad: los Wachowski no dan para más. De acuerdo, son unos visionarios, pero del cine comercial. La prueba: las historias menos malas son la comedia tontuna (gracias al genial Jim Broadbent) y la del futuro refrito a la Matrix, donde lo que funciona es el efecto especial puro y duro.

Esta es la parte menos mala, Matrix revisited

Sin embargo para el que suscribe la gran pifia de la peli es el antes mencionado recurso de los actores recurrentes. Señores míos, háganlo con un propósito, con una significación. Después de ver la peli, que además es larga de cojones, a uno le queda la sensación de que se hizo solo y con el único fin del efectismo, porque para nada está justificado argumentalmente. Aunque lleve la firma de peli alemana independiente, el resultado es de parada de los monstruos comercial y rematadamente americana con el tío Sam meneando las banderitas del show. Se trata de atascar el embudo por acumulación, con lo que se llega a la creación de personajes rematadamente ridículos, como el jefe tribal asesino Hugh Grant, Halle Berry como (horrorosa) rubia judía, la limpiadora hispana que en realidad es la actriz coreana maquillada o la horrible raza futurista, imitación de asiáticos, visión relativamente racista que ha traido cola en internet de personajes con estrafalarias prótesis de goma que no les dejan ni actuar.

No soy chino, soy nuevo-coreano

En lo positivo: Tom Hanks y Jim Broadbent, amos de la pantalla. Hanks en especial saca oro de unos dientes postizos o una perillita. Los más nuevos Ben Whishaw y Jim Sturgess tampoco están mal.
En lo negativo, una mala noticia: realmente a los Wachowski les sonó la flauta con "Matrix".

A la #@*! hoguera!

Te lo digo yo, que vengo del futuro

Peli: "Looper"
Puntuación: 6/10

El tema del viaje del tiempo en el cine no está trillado, no. Está asolado. De hecho podemos decir que ya está consolidado como un subgénero con nombre propio dentro de la ciencia-ficción. Desde el clásico de H. G. Wells nos hemos tragado comedias adolescentes, comedias románticas, dramones, terror, acción... Al principio los guionistas todavía usaban la pizarrita para explicarnos cómo iba aquello de las líneas temporales, para el público más torpe. Ahora ya ni se molestan, la gracia parece consistir en a ver cómo se riza el rizo. Nunca mejor dicho con "Looper", que viene a significar como "El (los) de los bucles" (sin broma fácil hacia el peinado de Bruce Willis).

Rian Johnson es el culpable de esta nueva incursión en la ciencia-ficción futurista. Del muchacho no sé nada y no lo voy a investigar, que me da perezón, considerad esta crítica por tanto como imparcial e inocente, que no desinformada.
En "Looper" tenemos al doble protagonista Bruce Willis/Joseph Gordon-Levitt interpretando a Joe, un asesino a sueldo de un futuro cercano que se dedica a matar peña que le envían del futuro. Recibe un encargo, se va a un descampado y allí aparece un maromo a las 11:30 de un día determinado desde el futuro. Joe espera con su pistolón cargado, se lo cepilla, lo hace desaparecer y recoge su pasta. El conflicto llega en el momento en el que le envían a su propio yo para que haga el trabajito. Aquí es cuando empieza a hacérsele papilla el cerebro a los pobres espectadores...

Vayamos por partes: en cuanto a ambientación la peli está muy bien. En especial llama la atención el sutilísimo maquillaje (cirugía estética?) al que sometieron a J. Gordon-Levitt, que le asemeja totalmente a un Bruce Willis más menudito y en sus años mozos. Normalmente estos maquillajes suelen dar el cante, por no hablar de los casos en los que las prótesis suponen un obstáculo para la gestualidad del actor (recuerdo con horror los cartilaginosos maquillajes de "Regreso al Futuro", bleagh). Me quito el sombrero también ante la soberbia actuación del muchacho, que a veces sin decir palabra consigue imitar cada gesto de Willis en un curioso juego con el conocimiento previo del espectador cinéfilo, que ya se sabe cada tic del socarrón y prolífico artista. Debe de haber sido divertido y a la vez un reto calcar los gestos del caracartón de Willis, y Gordon-Levitt sale airoso del trance.

Venga, dejadme matarle, porfa...

Hablando del guión, digamos que reconocemos su chispa e inteligencia. La idea base es buena y tiene su giro con sorpresa. Dicho esto, "en siendo" inteligente, pues tampoco es demasiado inteligente. Por supuesto ya de original ni hablamos. Problemas, lo que se dice problemas graves de guión, pues la peli no los tiene. Pero hace aguas, claro que sí. Lo principal es el mega-bajonazo de ritmo que tiene lugar a la mitad, cuando se presentan un par de personajes nuevos. Eso, por un lado. Por el otro, ya en el lado quizá más personal, es que uno ya las ha visto todas y de todos los colores y a partir de que la peli retoma el vuelo en la Inquisición siempre estábamos un paso por delante de lo que ocurría. Nos hubiera gustado que el dire arriesgara más, nada muy reprochable, sin embargo, porque lo que hace es caer en los brazos de la comercialidad, la limpieza y el aburrido buen gusto. Digamos que en otras palabras la peli se toma demasiado en serio a sí misma y no sale por peteneras en ningún momento. No esperéis muchas sorpresas. Al fin y al cabo es un bucle y de ahí es difícil salir.

Eso no quita que la peli tenga sus momentos memorables, los efectos acompañan, los "gadgets" molan bastante (en especial el arma de los loopers, el "blunderbuss"), el montaje es resultón, la factura de diez. En lo tocante a la interpretación, destaca el ya mentado Gordon-Levitt, el actor de moda en la acción elegante, con su barniz marca Nolan. Emily Blunt está bien, punto. Pero también sorprenden las escenas con el actor infantil, un fenómeno, muy bien dirigido además.

En el otro lado está el bueno de Willis, que aguanta el tipo pero la verdad a veces se limita a hacer muecas. Seré yo, pero en esta peli a veces se pasa. Hay algunas en plan acción ochentera que rozan el ridículo con esos planos en los que Willis mata sin ton ni son o pone caritas mirando de reojo a la cámara. Parecen momentos auto-paródicos. Al mismo actor parece escapársele una sonrisilla como diciendo: "de verdad estamos grabando esta mierda?" No sé si es que andaban cortos de tomas (se rumorea que el divo solo hace tomas únicas últimamente), pero hay momentos de la peli en los que Bruce Willis está difuso, parece que interpreta varios papeles a la vez. O a lo mejor es que venía descojonao del rodaje de "Los mercenarios 2", quién sabe...

¡No me lo creo ni yoooooooohrhhhr...!

Qué suerte tenéis, que vengo del futuro y os aviso. Sí, sí, del futuro. O si no, intentad ver "Looper" en España. Jeje, ¿a que jode? Bueh, no os preocupéis, que el futuro no es nada más que un estado de ánimo y "Looper" no pasará a la historia en los anales de la Inquisición. Eso sí, le auguro una buena base de fans. Imprescindible solo para seguidores de Willis y del género. Para el resto, tan olvidable como aquella de... eh... sí hombre, la del monito... ¿o era un oso? Bueh. No importa.

Saludos del futuro. Churruscados, claro.

Calamares del espacio exterior

Peli: "Prometheus"
Puntuación: 7/10

Hola a todos, seguidores de la Inquisición. Empieza un nuevo curso en la abadía y Chumari de Tomelloso se apresura a retomar sus quehaceres, que no son pocos. Entre sesión de tortura y flagelo aún me da tiempo de ver alguna peliculilla de aquellas que quedaron en el tintero. Nunca mejor dicho, porque esta trae tinta, virtual, por todo lo que se ha escrito, y real. Una tinta negra y alienígena como la que soltaría un pulpo muy antiguo, extraterrestre y primigenio como él solo. Y no hablo de Cthulhu, no, sino de Ridley Scott y su gran proyecto "Prometheus".

La peli es una precuela a "Alien" y narra hechos anteriores a las felices aventuras de los siete tripulantes de la nave Nostromo y su encuentro con el simpático bichejo conocido ya por todos, un alienígena con dientes como agujas y baba sulfúrica con una aptitud excepcional para el asesinato en distancias cortas. Como recordaréis, en esta primera entrega de la saga alienígena la oficial Ripley apenas sobrevivía al encuentro con la criatura demostrando en el camino una capacidad insólita para la supervivencia. El cóctel ciencia ficción-terror dio unos excelentes resultados en taquilla y propició el inicio de una saga bastante olvidable con la posible excepción de la segunda, más de acción, dirigida por la vaca sagrada James Cameron.

"Prometheus" vuelve a los orígenes de la mano del director de la peli original. Se trata de una aventura espacial en toda regla con suspense, acción, criaturas y algunas dosis de drama y terror, por supuesto. En esta ocasión se narra la incursión al espacio de un heterogéneo grupo de aventureros en busca de respuestas sobre el origen de la vida en la Tierra. En la nave viajan los protagonistas de la historia, los arqueólogos Elizabeth Shaw y su pareja, Charlie Holloway, que defienden la teoría de los "ingenieros", una raza alienígena que probablemente creó la vida en la Tierra y con los que ambos esperan contactar en el viaje. No hay que ser vidente para darse cuenta de que la cosa se torcerá horriblemente... 

Empezaré por los puntos negativos, que son pocos pero digamos que importantes y que saltan enseguida a la vista. Véase, como de costumbre, el guión. En concreto la construcción de personajes. Un problema esencial es la extremada simplificación de los carácteres de los protagonistas, un grupo formado por el malo, la buena, el guapo, la buenorra, el socarrón,... algo que no esperaba para nada a estas alturas. Los comportamientos y las reacciones de los personajes parecen de peli de serie B, son de lo más inverosímil en momentos clave y esto, la verdad, desmejora mucho el resultado final. Sé que las comparaciones son odiosas, pero a la luz de los tripulantes del carguero Nostromo, que parecían personas normales, los de la Prometheus parecen un grupo de boy-scouts del espacio.

Gilipollas number one del cosmos: Oh, qué bichito tan mono, dame la patita...

 




Una pena, porque el resto está bastante bien. El trasfondo, la ambientación, los efectos... la peli funciona independientemente del fenómeno "Alien" y sin embargo consigue enviar los suficientes guiños al fan avezado. Sobre todo uno vuelve a revivir el aura de la protagonista femenina de carácter fuerte enfrentándose a criaturas asesinas del espacio exterior. Noomi Rapace tiene la fuerza necesaria en los momentos de acción para hacernos creer que lo está pasando realmente mal. Esto me lleva necesariamente a hablar de otro problema de la peli, que es la calidad intepretativa de Noomi Rapace. Como heroína de acción está bien, pero en las escenas dramáticas, madree... qué mala es. No hay quién se la crea, tiene menos expresión que un zueco.

Muy importante: salvar la vida en gallumbos mientras te pringas de líquidos

Obviando estos problemillas, la peli divierte lo suyo y da lo que promete. Lo mejor es que hay bastante violencia divertida y justificada, encuentros fatales en la tercera fase, muñecajos de látex, escenas brutales y salvajes, suficientes dosis de suspense y sobre todo un Michael Fassbender estupendo en su papel de androide heredero del mítico oficial Ash de la primera peli.

Ah, no he dicho nada de los calamares, pero no creo que sea necesario, ¿verdad? Ya es suficiente spoiler, y además en el título de la entrada. Además, la peli ya es casi vieja...

¡Un saludo churruscado y bienvenidos a una temporada más con la Inquisición!

Churrazos de maestro

Pelis: "To Rome with Love" y "Cosmopolis"
Puntuación: 4 y 5 respectivamente

En agosto todo se ralentiza, nos tumbamos bien a gusto, por fin, y empezamos a vivir de los réditos de un año de curre. Bueno, al menos vosotros. La Inquisición sigue en guardia, es lo que hay. Pero para la mayoría de los mortales el tiempo libre se expande. Momento de ir a ver una buena peli, hace calor y en las salas se está fresquito. Además no hay ni rita, estaremos tranquilos, pensáis. A ver, echad un vistazo a la cartelera. Vaya, vaya. No hay mucho, ¿verdad? La de Pixar y poco más. Algún restillo de autor. Bueno, al menos uno mira en lontananza y siempre queda esperar lo nuevo de Woody Allen. O de Cronenberg.

Pues vais listos, motherfuckers, porque os esperan sendos truños. Bueno, truños, truños, no. Pero a la calidad de pestiños sí que llegan. Reveníos.

Qué ironía que se me castigue así. A la vuelta de Moscú me esperan dos de mis vacas sagradas. Yo, que siempre me quejo de que Allen siempre llega tarde, que he tenido que ver pelis suyas año y medio más tarde... y ahora me presentan estas bacalás.

Sobre el viejo Woody, qué puedo decir. Hace ya tiempo que la gente habla de productos menores, que si su calidad ya no es la misma, que ha vendido su alma al diablo, que exceptuando "Midnight" y "Match Point" no hay mucho que rascar en sus últimas obras, que mejor que fuera menos prolífico y que pusiera más cuidado en hacer menos pelis pero mejores... qué sé yo. Lo único que puedo decir es que nunca he estado del todo de acuerdo con estas afirmaciones. Quizás el nivel haya bajado, pero yo adoro todas y cada una de las pelis de la llamada etapa europea. Hasta ahora.

En "To Rome with Love" empiezo a notar un cansancio o una falta de ganas que nunca había percibido antes. Se trata de cuatro historias con el único punto en común de la capital italiana, con la misma narración (¿cómo llamarlo?) greco-judío-neoyorkina tan alleniana, quizá con unas gotas más de absurdo que de costumbre. El resultado es pobre, muy pobre. De las cuatro historias apenas funciona ninguna. La protagonizada por Ellen Page y Jesse Eisenberg propone de nuevo la misma historia sobre lo irracional del enamoramiento, con la diferencia sustancial de que esta vez no llega a raspar la superficie. La que protagoniza el propio Allen es un descomunal pestiño basado en un solo gag alargado que apenas daría para un corto. La de Penélope Cruz es un insípido vodevil que ni siquiera la guapa Alessandra Mastronardi consigue reparar. Hasta la fábula del genial Roberto Begnini flojea. La intención es buena pero el gag no aguanta el paso de los minutos y al rato se hace cansino. Flojo, flojo, flojo.

La escena en la que se ve el micro, me parece que es esta

Encima no sé si será de la copia, pero en al menos tres o cuatro escenas se ve la bobina del micro de forma descarada, en especial en una escena en un restaurante a Ellen Page se le ve una cacho de rejilla de micro que solo le faltan los cascos para ponerse a cantar el "We are the world". Horrible. Además del montaje como desmañado, planos medio desenfocados... Parece que Allen se rodeó de un equipo de becarios para hacer la peli. Pero aun así no es tan molesto como la sensación final de que se nos mete gato por liebre, que no hay mucho que contar, que hay poca "verdad". Y os habla alguien que disfrutó mucho con "Vicky Cristina Barcelona" y "You will meet a tall dark stranger". Quedáis avisados.

El caso de "Cosmopolis" es bien distinto. No es que la peli sea floja, no. Está muy bien hecha. El problema es que es difícilmente recomendable a nadie que no sea un extraterrestre. En dos palabras, la peli es rara de cojones. Se trata, también en dos palabras, de una visión del apocalipsis del capitalismo desde el punto de vista de un magnate que deja morir su imperio. Sí, de eso trata. Al parecer se basa en una novela de DeLillo, señor que tiene que estar fatal de lo suyo. ¿Cómo decirlo? Los diálogos están bien, los actores están muy dentro. Hasta Pattinson está bastante potable de protagonista. Lo que pasa es que lo que cuenta la historia es un gran ¿WTF? o en español: ¿EIN? En general se entienden las palabras, los gestos, las interacciones, pero no se sabe de qué va el rollo. No sé si se trata de un producto demasiado adelantado a su tiempo y los humanos normales somos demasiado obtusos para comprenderlo. O quizás simplemente se trate de una gran chorrada.

Sea como sea, no habla mi lenguaje y me deja fuera, aislado e indiferente, efecto que no creo que esté buscado para nada en absoluto. Hay algo que no funciona, no sé si a Cronenberg se le fue demasiado la pinza, pero muchas de las conexiones con el espectador están fundidas de antemano. Me resulta difícil creer que alguien pueda sacar algo en claro de esta peli, a menos que esté en otro nivel de pensamiento, en otra onda que yo ni siquiera alcanzo a entender.
Lo mejor de la peli es que realmente puede hacerte papilla el seso. Se ve que Cronenberg cree en lo que está contando, desde luego. Probablemente no exista otro director que pudiera haber recreado mejor la esencia de "Cosmopolis", con la posible excepción de Terry Gilliam. Lo peor de la peli es lo antes expuesto, que es una sonda lanzada no se sabe a quién. No se la recomendaría a nadie. Y eso que sale gente como Paul Giamatti (en la foto siguiente, aunque parezca Fernando Fernán Gómez).    

A lo mejor es que hay que verla fumao

Curioso cómo realizadores como estos, artistas reputados, son capaces de desplegar obras tan dispares en calidad. En la literatura o en la pintura no pasa tanto así, un Picasso o un Gogol son siempre un Picasso o un Gogol, hay obras menores pero no se ve el truco, siempre hay transmisión sincera, arte, en fin. Pero en el cine, supongo que por todos los factores, las variables y actantes que entran en el proceso, un artista reputado puede crear obras irrelevantes, fallidas y hasta verdaderos truñacos. Véase los anteriormente citados.
Eso sí, nadie sigue dudando de su talento. Y yo que seguiré viendo sus pelis y esperándolas con anhelo... elo elo elo (esta palabra tan cursi merece eco).

No hay piedad para Cronenberg y Allen.
¡A la hoguera, oh yeah!