Un método nada más que regulero

Peli: "A Dangerous Method"
Puntuación: 4/10

Vuelve David Cronenberg, que cada dos o tres años reaparece como los fascículos de Planeta Agostini. La Inquisición es fan confesa del frikazo canadiense, que nos arrebató el corazón con "A History of Violence" en 2005. Desde entonces el entente Cronenberg-Mortensen ha funcionado de fábula, y la última propuesta parecía interesante. ¿Una peli sobre Freud y Jung, dirigida por el guarrete de Cronenberg y protagonizada por Aragorn y Magneto? Hay ofertas que uno sencillamente no puede rechazar.

Para el que no lo sepa (yo he tenido que mirarlo en Wikipedia), Freud era austríaco y Jung era suizo. Y para colmo, psiquiatras. Nada más que con el choque cultural ya tenemos un caldo de cultivo interesante. Mientras Freud se obsesionaba con el sexo (con toda la razón del mundo), a Jung se le iba más la pinza hacia lo esotérico. En la peli, para vender un poco al personaje femenino, meten a una alumna-paciente de Jung, Sabina Spielrein, rusa y judía, que tenía más problemas que un libro de química pero también un gran sex-appeal que le valió a Jung estrenarse en el fascinante mundo de los cuernos. El hecho de que todos se comunicaran en alemán no es un problema para el cine, se cambia al inglés y ya está. Llamadme purista, pero esto me molesta tanto como que hagan una peli de García Lorca y Buñuel y estos hablen en polaco, un golpe a la verosimilitud que siempre me resulta difícil de soportar. Una vez hecha la vista gorda por deferencia a Cronenberg he de decir que por lo menos Fassberder habla como un suizo hablaría inglés, y que Mortensen habla como un austríaco hablaría inglés, y que Keira Knightley... es una petarda.

Hablemos en plata. No me creo a Keira Knightley. Me parece un grotesco error de cásting motivado por algo bien simple: afán de comercialidad. La primera media hora se basa en su interpretación de enferma mental. La palabra irritante se quedaría corta para definir su actuación. No sé si seré yo o serán las caras de caballo de la Knightley, pero yo no veo a una loca sino a la modelo de Chanel. O a Elizabeth Swann. O a la canija más googleada en internet sumada a la palabra "anorexia" (haced la prueba).
En el lado positivo, un peso pesado: Viggo. El tipo hace suyo a Freud, lo dota de carisma y le da un peso específico en la peli que equilibra el funesto efecto Knightley. Fassbender hace lo que puede pero la mayoría del tiempo parece un poco perdido. Pobre. Su papel, la verdad no da para mucho.

Y es que tal y como nos la venden la peli trataría de transtornos sexuales (yummy!), pique entre Jung y Freud y quizás triángulo-relación tormentosa entre los tres personajes. Y lo que en realidad ocurre es que de transtornos sexuales poquito, lo mínimo para rascar unos azotes en el culo para mayor gloria al arte de la sobreactuación (véase párrafo anterior), un pique apenas bosquejado entre los dos, y de relación tormentosa nada. Apenas una excusa para meter personaje femenino.

Una mujer llamada caballo

Para la Inquisición, a Cronenberg le ha salido el tiro desviado. Tiene que contar una historia de amor, una relación profesional que se hace obsesiva y una biografía triple. Y al final no le sale ninguna de las tres cosas porque no parece saber a qué carta quedarse. Uno se queda con la impresión de que el propio guión no sabe muy bien adónde va, así como el director, que da palos de ciego y vacila en una biografía que no es ni biografía fidedigna ni ficción relevante. Vamos, como diría Freud, que se quedó en fase anal. Y no seguiré con la metáfora. (tos) ¡TRUÑO!

Un consejo final de la Inquisición y ahí coincido con Cronenberg: no os reprimáis. Es lo único que se saca en claro de la peli. Pero eso ya lo sabíamos, ¿verdad, pequeñines?

Saludos churruscados.

Los hijos

Peli: "The Descendants"
Puntuación: 8/10

De repente, así como quien no quiere la cosa, me doy cuenta de que soy fan de Alexander Payne. Sus pelis se pueden contar con los dedos de una mano, -no es especialmente prolífico el muchacho- y sin embargo tres de ellas se encuentran entre mis favoritas de los últimos 15 años. A saber: "Election", "About Schmidt" y "Sideways". Todas, a excepción de "About Schmidt", las he visto solo una vez y sin embargo me sorprende recordarlas vivamente. Más aún, alguna de estas pelis ha hecho mella en mi carácter, que es lo mismo que decir que me han impactado profundamente, porque hasta un pequeño roce en la superficie acaba reverberando en el fondo.

"The Descendants" se basa en el libro de Kaui Hart Hemmings, novelista hawaiana. El guión adaptado corre a cargo del propio Payne y de Jim Rash y Nat Faxon, dos frikis que llevaban años moviendo el guión por Hollywood sin ningún éxito, hasta que alguien tuvo la buena idea de enseñárselo a Payne. La peli tiene como protagonista a Matt King, un padre de familia cincuentón que afronta una crisis vital. Acompañado de sus hijas debe hacer frente a problemas familiares, de pareja y de trabajo, todos relacionados de repente por las circunstancias. George Clooney da el papel para esta figura tragicómica que recuerda vagamente al Schmidt de Nicholson o al Miles de Giamatti, personajes altamente imperfectos y quizás por eso tan atractivos.

Inexplicablemente la peli se vende como comedia aquí en Rusia, cuando en realidad responde al género mixto y mucho más atractivo de drama cómico o comedia dramática, elijan ustedes. Curiosamente tiene elementos que hacen recordar a Woody Allen, como la voz en off o la musiquilla de sus últimas pelis, pero el director imprime su estilo propio basándose en su emblemático tempo tranquilo y cadencioso.
Este cuento no habría pasado del telefilme más olvidable en manos equivocadas, sin embargo Payne consigue transmitir franqueza y honestidad usando los medios que tiene a su alcance, añadiendo su impronta a través de la cercanía a los personajes, como acostumbra. Sorprende también la deliciosa música antes mencionada, una especie de hilo musical hawaiano que se convierte también en hilo conductor en la película. La fotografía, de Phedon Papamichael, un clásico de la industria, consigue ser preciosa (odioso adjetivo pero hay que llamar a las cosas por su nombre) sin convertirse en un panfleto turístico. Los paisajes de Hawai realmente hablan como un personaje más. La atmósfera creada pone las bases para que la historia se le meta a uno por el cuerpo sutilmente, como si nos la contara un amigo durante el té.
 
Y es que el archipiélago de Hawai, la localización, es fundamental para la historia. Los descendientes del título son a la vez los hijos del protagonista pero la significación es doble: también se refieren a los herederos de una tierra y la responsabilidad para con los antepasados. Los hijos a la vez son los padres y viceversa. Hawai se torna pues en la tierra ancestral, pero además en una metáfora sorprendente en manos de Payne de lo que son las apariencias en esta vida. Todo el mundo piensa que Hawai es un paraíso terrenal, pero no es tanto así. La felicidad se pega de bruces con la fatalidad. Vemos un paraíso, sí, pero apagado; un universo repleto de contrastes: camisas hawaianas en un entorno eternamente nublado y tiburones de los negocios con apariencia de adolescentes avejentados y en playeras*.

Pero sobre todo me quedo con la verosimilitud de la historia, lo que Payne elige para enfatizar los momentos, esos momentos absurdos que al final son las cosas que recordamos sobre los momentos clave de nuestra vida. A Matt le dan una noticia difícil de digerir y sale corriendo con chancletas por su calle, como un niño, no se sabe adónde. La imagen es tragicómica, ridícula y triste a la vez. ¿Es posible reír y llorar a la vez? Bueno, explicádselo a Tomelloso, cuyo corazón negro y requemado olvidó que alguna vez incluso sintió.
Se puede, se puede, hermanos. La vida nos lo enseña, para bien o para mal, y el de Payne es un buen espejo para mirarla, sobre todo se lo digo a esos del corazón de cartoné. Se puede y a veces hasta viene bien.  

Probablemente Alexander Payne y sus descendientes se irán de balde de la ceremonia de los oscars, pero de momento, y si de algo sirve, tienen el voto de la Inquisición. 
Saludos churruscados.

*Apunte mental: Visionar un remake en Sevilla, otro "lugar escaparate". ¿Funcionaría o se convertiría en un sainete cutre e intrascendente? ¡A mí Berlanga!

Estreno de "Eva" en Moscú

Peli: "Eva"
Puntuación: 5/10

De vuelta en Moscú veo con sorpresa que en el cine siguen poniendo cine español gracias a los denodados esfuerzos de distribudoras que desde luego tienen más moral que el alcoyano. Y se agradece, porque me quejaré de Moscú, pero de lo que no me puedo quejar es de la oferta en cine en versión original, una oferta rica, plural y hasta con maratones los fines de semana. Eso sí que no me lo esperaba hace un par de años, poder ver pelis en español como "Eva", "Carne de Neón", "Hierro" o "Chico & Rita"... ¡en Rusia!

El estreno de "Eva" en Moscú coincide casi con el anuncio de las nominaciones para los Goya 2012. "Eva" sorprende con una ristra de nominaciones, la mayoría técnicas, pero entre las que encontramos también la de mejor actor para Daniel Brühl y la de mejor dirección novel para Kike Maíllo, este último con serias posibilidades. También están nominados el guión, la música, la foto, la dirección artísitica y de producción, el maquillaje, el montaje, el sonido y los efectos especiales. Ahí es nada. Ah, también está nominado Lluis Homar, por su interpretación de Max, el androide más gayer que he visto.

"Eva" es ciencia-ficción en un futuro no muy lejano, y estéticamente se podría encuadrar dentro de la tendencia de la ciencia-ficción "limpia" de "2001: Una odisea del espacio", "A.I. Inteligencia Artificial", o la más reciente "Moon". En realidad la ciencia-ficción es el marco y no el tema principal. Como el propio director comenta en su making of, "Eva" es una historia sobre personas. Los robots son más bien el contexto y la atracción de la película.

No nos engañemos, el principal McGuffin de "Eva" es saber si la niña protagonista es robot o no, a ver, que el público no es gilipollas. Una peli de robots llamada "Eva"... en fin. La peli mantiene cierto interés y se consigue que al final haya McGuffin con cierto tirabuzón, esto es, que no quede todo en saber quién mató al mayordomo. En el lado positivo, algunos elementos apabullantes. Primero, la estética, los efectos y el acabado en post-producción. Realmente excelente, uno se cree los robots, más aún, se los ve como una extensión del medio orgánico en el que se mueven, una deliciosa ciudad de montaña sumida en una suerte de años setenta futuristas. Los actores, bueno. No acaban de petarlo. Pero Brühl y la niña Claudia Vega tienen cierta química y un talento indudable que les permite flotar en el interés del espectador hasta el final. El resto, los pobres Amman y Etura, poco pueden hacer con lo mísero de sus papeles, personajes planos y con menos vida que un mondadientes, ambos un manojo de clichés.

El gran problema de "Eva" es que si le quitáramos a la historia la pátina embellecedora de ciencia-ficción, que al fin y al cabo no es la historia principal, el cuento no tiene mucho interés. El meollo de la cuestión es un supuesto triángulo amoroso-relación tormentosa entre dos hermanos y la chica, Marta Etura. Todo ocurrió en el pasado, del cual no sabemos nada, pero lo suponemos. A partir del reencuentro entre el prota y su hermano se sigue una senda pavimentada de clichés y en la que llama la atención la poca química entre los personajes, que parecen los verdaderos robots de la obra. El guión no es que sea malo, es... triste, soso, acartonado, sin aliento. Lamento decirlo, pero como de telefilme. Los actores recitan sus parlamentos y uno ve trozos de guión saliendo de sus bocas. Poca verdad, poco interés, poca creación de personajes. Me aburro.

Mi caaasaaa...

Es una pena, porque realmente "Eva" es una película que quiere ser querida, tiene todos lo ingredientes. Yo lo deseaba. Ciencia-ficción bien hecha, y en España. Guau. Durante la primera media hora, pensé: "Coño, qué buena factura tiene la peli. Aunque quisiera quemarla, es ingnífuga". Pero llegados al final, casi pidiendo la hora, me encuentro preparando la hoguera. Una pena, pero "Eva" es tan olvidable...

Y volviendo a los Goya, a ver, no puedo morderme la lengua. Doce me parecen demasiadas nominaciones. A nivel técnico pase, pero el guión, el montaje y Lluis Homar... brrr. ¿De verdad,  para tan poco ha dado nuestro cine este año? Y encima llego a casa, y para sacarme la espina, veo la primera entrega de la serie "Sherlock", de la BBC. Ay, mi madre. ¡Esto sí que es brillante! Sé que no tiene nada que ver una cosa con otra, pero... ¡vaya nivelón! De lo mejor que he visto últimamente (pequeño premio hasta el lector que haya llegado a este párrafo final, no te pierdas la serie "Sherlock", 2010, BBC).

Poseso. A la hoguerísima.
Flushg!

Nada es imposible

Peli: "MI4: Ghost Protocol"
Puntuación: 6/10

 
Nada es imposible, incluso que Tom Cruise vuelva a relanzar su carrera. Y parece que lo está consiguiendo. La cuarta entrega de "Misión Imposible" lleva liderando la taquilla desde su estreno y parece imparable. Quién lo iba a decir, una de las máximas de Hollywood se vuelve a cumplir. Las viejas fórmulas funcionan y lo que vendió antes vuelve a vender, aunque se trate prácticamente del mismo producto con otro nombre. Ariel ultra, nueva fórmula, margarina Tulipán, nueva receta más sabrosa y con menos calorías, Misión Imposible 4, Protocolo Fantasma.

Se impone el estilo capuchón inquisitorial

La peli trata de... em... da lo mismo. La dirección corre a cargo de Brad Bird, el director de "Ratatouille", otro que se lanza a la dirección de actores después de la animación. Si algo sabe hacer Cruise últimamente es acompañarse de buenos directores que no le jodan la marrana, después de truños como "MI2", bien recordada sobre todo en España por el reflejo tan marrullero que se daba de nuestro bienamado patrimonio cultural (¿cómo era? ¿falleras en la semana santa andaluza? No tuve la gracia de verla, perdonadme). La tercera entrega sí que estuvo mejor, con la acertada dirección de J.J. Abrams y la aportación siempre interesante de Philip Seymour Hoffman como villano carismático. Hablando de villanos, el que le da la réplica a Tom en esta entrega es el que hace de Mikael Blomqvist en las pelis suecas de "Millenium", el tal Michael Nykvist (tirabuzón intertextual si recordamos que Daniel Craig hace el papel del mismo en la nueva versión de "Millenium" y a su vez es Bond, la saga clónica de "Misión Imposible" y... rayos, me da vueltas la cabeza). Soso como él solo pero vamos, es que su papel no da para mucho. Los demás elegidos para el equipo imposible son Simon Pegg, la buenorra de Jane Carter y el prota de "The Hurt Locker", Jeremy Renner.

La gran baza de la peli es el segundo acto, rodado en el edificio más alto del mundo, el Burj Khalifa de Dubai, donde Ethan Hunt la lía parda y hace de hombre araña en un par de escenas curradas, seguidas de una interesante y muy bien llevada persecución dentro de una tormenta de arena. Eso sí que no lo había visto nunca, gran idea. Lo malo quizá sean los malos, que no dan mucho juego, con lo chachi que era el malo de la tercera entrega. El primer acto en Rusia está bien, pero el tercero tampoco acaba de petarlo.
En fin, más de lo mismo, juego de clichés, malo poco interesante y tercer acto flojete.

¿Y después de rajar tanto de la peli y de la saga por qué no la mandas a la hoguera, inquisidor? Buena pregunta, queridos niños. Respuesta: es que el cóctel funciona. Aunque no da para mucho más, la peli da lo que promete, pese a las objeciones. Lo demás está muy bien y las dos horas que dura se te pasan rapidito y con la sensación de haber invertido bien los euros.

Lo que no hará uno para llamar la atención...

He de admitir que Tom Cruise me cae bien. Antes era una especie de Raúl González versión Hollywood, el chico de oro, la gran esperanza blanca. Bleagh. Luego se hizo más ecléctico, movió bien sus hilos e hizo cositas arriesgadas y guapas, como "Entrevista con el vampiro" o "Magnolia". Demostró que sabía actuar y que efectivamente es un monstruo del cine comercial. Me da penica que con lo que curra este hombre no acabe de petarlo y se lleve poca recompensa con productos de calidad parecida a otros que sí que triunfan, vayan vuesas mercedes a saber por qué. Menos más que siempre le quedan las secuelas imposibles para recuperarse y probar de nuevo.

Valga la absolutio, pero recíclese, señor Cruise, que el grano del abuelo no da para más.

¿O sí?

(Entra tema de Misión Imposible: ¡PAM PAM PAM PAM PAM!)

Salvajes pero menos

Peli: "Carnage"
Puntuación: 6/10

Al igual que "carpet" no significa carpeta, "carnage" no significa "carnaza", cuidado con los falsos amigos. Significa matanza, carnicería, y se refiere por un lado al universal impulso del hombre a la violencia. Por otro, hace referencia a la propia conversación en que consiste la peli, en la cual los protagonistas pasan de la corrección a acabar despedazándose verbalmente. "Carnage", dirigida como sabéis por el guarrete de Polanski, se basa en la obra de Yasmina Reza "Le Dieu du carnage", originalmente estrenada en Francia y Suiza y luego llevada a Broadway en 2009.

La historia se plantea en un único escenario, un apartamento en Brooklyn donde dos parejas intentan mediar en una riña entre sus hijos en la cual uno le ha partido dos dientes a otro con un palo. El intento de hablar como seres civilizados va haciendo aguas por todos lados hasta que al final los padres acaban cayendo en el mismo error que los hijos e intentan imponer sus ideas de la forma más intransigente y revelando su verdadera naturaleza. Del "vamos a hablar como personas civilizadas" se pasa al "y tú con esas gafas". Al final no solo se pelean entre ellos, sino que surgen trapos sucios que las propias parejas traían consigo.

Lo mejor de la peli, sin sorpresas, es el escandaloso reparto: Jodie Foster, Christoph Waltz, Kate Winslet y John C. Reilly, casi nada. Lo que sí es una sorpresa es que están todos muy bien, como era de esperar, pero tampoco se salen. Digo que es una sorpresa porque una película de este tipo propicia claramente el lucimiento de las estrellas. Y lucen lo suyo, pero tampoco deslumbran (a nivel anecdótico, sabed que en el teatro algunos de los actores que interpretaron estos papeles fueron monstruitos como Ralph Fiennes, Isabelle Huppert o Jeff Daniels).  Lo otro mejor, sin sorpresas tampoco, es -claro- el guión, muy currado en las tablas y adaptado con eficacia al lenguaje cinematográfico.

La obra es una inteligente reflexión sobre temas universales que no deja títere con cabeza. En cuatro trazos pone en evidencia los avances de nuestra llamada "civilización occidental" y cuestiona las diferencias fundamentales entre una persona cultivada y moderna y un salvaje subdesarrollado. Aunque resulta muy divertida en su patetismo, cualquiera con un poquito de sentido de autocrítica puede verse reflejado en los imperfectos participantes de esta comedia negra. Por otra parte, cuando termina, uno se queda un poco con cara de tonto. La cosa sabe a poco. No sé si por temas de derechos Polanski tuvo la opción de refreír un poco el final, aunque lo dudo, y da la impresión de que -no sé cómo será la obra- a la peli le vendría bien un tercer acto, o al menos un final más cafre.

En resumen, que la Inquisición recomienda esta peli, pero con reservas. Hace reflexionar, es buena y te ríes. Pero no le pidáis mucho más.

Absolutio.